[flash=480,400,0]http://static.video.qq.com/TPout.swf?auto=1&vid=l0015j8rr5f[/flash]
新赛季CBA大幕拉开之际，篮球媒体人苏群(微博)爆料，篮协将成立裁判管理委员会（一下简称：裁管会）管理裁判。这个举措看似是篮协落实“管办分离”，实际上是篮协欲拒还迎、态度扭捏，根本经不起推敲。
若根据这个规定，各个俱乐部摇身一变成了裁判的“老板”，考核及分派"员工"的权力则交到俱乐部的手中。然而在球场上，裁判才是最权威的所在。出现争议判罚，到底谁服从谁？而作为俱乐部的管理者，裁管会中的总经理和老板当然是专家，但要他们来判断裁判的工作，是否有外行指导内行的嫌疑？场上与场下两种权力间的错位与尴尬，让人啼笑皆非。
裁判管理上的权力下放，确实是顺应了国家对于篮协"管办分离"的要求。但在联赛即将开打之际，几经讨论的新政还不能展现出清晰的模样，颇有些摸着石头过河的仓促感。一方面可以说篮协对改革的决心很大，但另一方面，近年饱受诟病的裁判问题更像是烫手的山芋，篮协急于甩给俱乐部投资者。
另外，苏群透露的5名裁管会委员的构成也非常有趣，他们分别是上海队的老板姚明、东莞队的老板梁志斌、北京队的总经理袁超、辽宁队的总经理严晓明和八一队的总经理徐积为。据专家解读，上海和东莞代表了私人老板背景俱乐部，北京代表了国企背景俱乐部，辽宁代表了与体育局关系密切的俱乐部，八一则代表了军队背景的俱乐部。
但换个角度想，其实这五支球队在CBA分属联赛不同的阶层，如北京属于争冠的第一集团，东莞属于进入季后赛有较大把握，志在四强的第二集团，上海和辽宁属于争夺季后赛席位的庞大的第三集团，重建中的八一则是无欲无求的后段班，至少在这个赛季竞争意味并不浓，彼此间想必不会有太大的分歧。
为什么要采用这样的代表制？因为如果篮协牵头则根本不能让各个俱乐部信服，而目前又看不到20支球队全部代表一人一票的实际可操作性。最终得出来的结果也只能屈就，裁管会看起来就有点四不像了。
还有问题是，裁判虽然在联赛期间脱产，但待遇提高并不明显，半职业化也很难起到"高薪养廉"的效果，而他们的人事关系如何从各地方体育局以及篮协剥离，才是决定他们是否完全向裁管会负责的根本所在。
作为一个全新且没有经过试验的产物，裁管会制度只是联赛改革的象征性产物，也是篮协在“管办分离”欲拒还迎、态度扭捏的一个缩影。实在不宜寄予厚望，否则只能带来更多的失望。揭幕战明天就将开始，只希望20周年的CBA能够减少争议判罚，让整个制度逐步完善，想要痼疾一夜痊愈当然不够现实。
