于丹和余秋雨的问题何在？邵旭峰谈论这个话题，会激起很多人不满，但开放社会好在就事论事还是有一席之地的。
事实上，好多年前上大学就不时听老师们骂余秋雨和于丹，但都情绪化、盲目攻击，其中主要是嫉妒和狭隘作祟，而少有客观理性·····
这两人在平常人看来，都很硬了，一个舌绽金兰、一个妙笔生花，这确实是需要肯定的，就光这点，是超过大多数学者的，更不说普罗大众。
但回到事实本身，貌似熟读孔孟的于丹，对历史、对国学本身的钻研不够，她是直接从自己肤浅的认识和界定入手，解决当下的问题，当然，她对当下的问题认识还有解决方法，也有根本性问题。
除过口才，国学和现代社会解析这两块，都有根本性的问题，所以，对国学钻研够深的人，对社会有深入思考的人，一听于丹，就觉得在天花乱坠胡扯淡。
而不懂的大众，觉得她口才不错，弄的神乎其神，于是盲目崇拜。
余秋雨稍有不同，他文笔很好，叙述也很有特色，但根本问题和于丹差不多，就是对历史对文化的认识不够深入，乃至于有偏差。不过他不太像于丹那样给社会治病，而是迷迷糊糊徜徉在历史文化中娱乐和感慨。
如果一言以蔽之，他们的解释都缺少为什么的理论支持——这是一个真正的学者必备的东西——也就是核心论点和理论支撑，而直接从自以为是的肤浅理解开始自己的讲坛和叙述，脱离孔孟诸子的本意，更偏离社会现实，脱离历史文化的本来，让圣人和现实和历史文化为自己服务。
梁宏达曾经形象地说，如果孔子知道于丹这么理解他，估计棺材板都压不住了，说的就是这个意思…···
换个角度看，他们都算不错的学者，但远不是大家和大师。问题在于，社会给他们的帽子过大，而他们的头太小。
这也是这个社会的一大悲哀，物质丰富但精神贫瘠，无内容更无标准和判断。所谓蜀中无良将廖化作先锋，正是如此。
这种情况和那位流浪的沈大师差不多，反正大多数人根本不知道也根本不懂，听见有人像模像样开扯，就觉得了不起，如果再增加一点破衣烂衫的落差，则惊为天人。
乃至于有些人蹭热度——又臭又脏不仅不嫌弃反而可借来彰显自己的苍白和丑陋，又可悲又不要脸。
社会历史文化方面的积淀，太苍白了。
空虚、迷茫、躁动、拜金，是这个社会精神的主要特色。
这种情况，可以向一切领域延伸，比如中医，大多数大夫首先根本没有读过黄帝内经，千金方，本草纲目那些原本中医古典，更不说对里面病理药理阐述的理解——他们首先语文功底就不过关，更不说古文。手里有几副方子，就敢充大师，而社会，总好不吝啬对他们的膜
