谷歌2010年1月12日曾宣布它将停止审查中文搜索结果，并考虑关闭其中文的Google.cn网站并且撤出中国，原因是新闻审查问题和中国内部的黑客攻击。

谷歌2010年1月12日曾宣布它将停止审查中文搜索结果，并考虑关闭其中文的Google.cn网站并且撤出中国，原因是新闻审查问题和中国内部的黑客攻击。对于其与中国官方的谈判进展，一直以来该美国搜索巨头并未透露过多细节。

Google中国月底关闭?

谷歌CEO埃里克·施密特3月10日表示，谷歌正在与中国政府进行积极谈判，预计将很快与中国政府达成解决方案。但施密特并没有透露更多的细节以及谈判时间表，只是表示，“将很快有一些进展。”

与施密特的沉稳形成鲜明对比的是，谷歌公司另一名高层的强硬表态。日前，谷歌公司副总裁、副法律顾问尼克尔·王表示，谷歌坚决拒绝根据中国政府规定来审查其中文搜索网站，即便这意味着离开中国市场。

继谷歌CEO施密特宣布了“正在协商”的消息后，新浪微博上就盛传：“据客户方面消息，谷歌中国客服和销售今天已跟客户电话通知：Google.cn可能会在月底关闭。”这随即引起网友猜疑：“难道这就是施密特所说的结果?”

目的何在?

专业人士认为：谷歌高管看似不同的表态，说明其对于是否退出中国的决心仍然不坚定。谷歌宣布退出，也许只是一种商业策略，“这一事件曾经消沉过一阵，现在又提出来，也许是为吸引眼球。不到万不得已，谷歌不会退出。”

某行业人士称，谷歌首席执行官的表态，表明谷歌中国是去还是留，仍有回旋余地。“谷歌能挺直腰板说要退出，可能与其在业界的强竞争力有关。它要求停止审查的目的，也正是考虑到搜索结果的过滤会影响到其搜查引擎的竞争力。”但退出意味着损失中国市场，“要竞争力还是要利益，谷歌一定会自己估量。”

有网友分析称，谷歌退出中国事件，并不是普通的商业行为，而是美国政府赤裸裸的战争威胁。贸易战，早已开打;对台军售也只是重复践踏中国的外交底线。谷歌拒绝中国政府的言论审核，威胁退出，是在进一步试探政府和人民之间是不是有裂痕，要侵犯中国内政，蛊惑人权高于主权。

也有网友幽默地说，谷歌是被“门”挤死的，并总结出这三年时间里谷歌陷入的各种“门”事件(牌照门，辞职门，地图门，词库门，抄袭门，报告门，流氓软件门，恶搞门，税务门，漏税门等等)。

美媒体援引内部知情人士消息宣称，谷歌公司可能与中国做一个交易，用取消与色情及赌博有关的搜索信息，来换取政治话题上的搜索自由。

谷歌2010年1月12日曾宣布它将停止审查中文搜索结果，并考虑关闭其中文的Google.cn网站并且撤出中国，原因是新闻审查问题和中国内部的黑客攻击。

“谈判”究竟有没有?

谷歌事件中，关于谈判的说法，最早出现在1月13日Google高级副总裁、公司发展兼首席法律顾问大卫·多姆德(David Drummond)执笔的官方博文中，博文中写道：“未来几周，公司和中国政府将讨论在什么样的基础上，我们能够在法律框架内运营未经过滤的搜索引擎。”

但在1月15日，无论是中国外交部新闻发言人姜瑜还是商务部新闻发言人姚坚在回应“谷歌事件”时，都没有提及“谈判”一事。

在同一天，Google CEO埃里克·施密特接受美国媒体采访时表态：“希望能与中国政府协商取得一致后，继续留在中国。”此后，虽然“谷歌事件”在民间反响强烈，中国官方再没有任何声音。直到这次两会期间，先是赵启正开了个“回头马”的头儿，然后，凡是有工业和信息化部官员出现的场合，“谷歌”成了必问的问题。

3月5日，据路透社报道，全国人大代表、工业和信息化部部长李毅中在接受访问时称，中国政府正在与谷歌就双方争议问题进行磋商。

3月6日，全国人大代表、工业和信息化部副部长苗圩则表示，中国政府没有接到谷歌退出中国的任何申请，中国政府至今为止没有收到谷歌要进行正面接触和谈判的任何报告。

相比于谷歌副总裁黄安娜在3月2日确凿表示的“与中国政府对话”一说，人们不禁好奇地想问，中国政府与谷歌到底是谈，还是没谈?为何各执一词?

据某媒体报道，“谈判，是国与国之间的事情，中国政府不可能与一家公司来谈，”国务院发展研究中心国际技术经济研究所产业安全研究中心主任腾飞博士表示，“说谈也对，因为如果要谈，那也应是美国政府替谷歌谈判。谷歌一直强调‘在谈’，可见一斑;说‘没谈’也对，因为中国政府并没有与谷歌谈判”。

“谷歌其实还是在进行公关战，我个人认为，对于我国现有的互联网监管制度和国家信息安全和网络安全问题，不存在谈判的余地，尤其是和一家商业公司。”中国传媒大学传播学博士后傅玉辉认为，“况且开此先例，一家一家公司地和中国政府谈判，也不太现实。”

谈与不谈，表面看虽是操作层面的具体运作，不仅仅是“不同说辞”那么简单，实质上，暗含着谈判主体“对等与否”的玄机。而这其中，如腾飞所言，美国政府的积极参与不可忽视。

事实上，与“谈与不谈的分歧”相比，人们更关注的是“谷歌在中国，是去还是留”。
谷歌2010年1月12日曾宣布它将停止审查中文搜索结果，并考虑关闭其中文的Google.cn网站并且撤出中国，原因是新闻审查问题和中国内部的黑客攻击。

矛盾升级 中美博弈开始?

谷歌退出中国市场的强硬必将造成互联网领域的地震。此刻，不仅谷歌的“去与留”引人关注，谷歌事件背后所折射的博弈更让人深思。

据美国彭博新闻社报道，美国政府考虑将 “谷歌事件”上诉到WTO，理由是指责中国的相关做法实际上是一种不公平的贸易壁垒。

美国贸易代表办公室目前正在评估相关的法律程序，而美国的计算机和通讯行业协会也已将相关的投诉提交给贸易代表办公室，该协会指责中国的做法对美国的互联网企业构成歧视，同时也不利于电子商务的发展。谷歌公司的副总裁兼副法律顾问尼科尔·王也认为上诉到WTO非常值得考虑，她表示中国要求网络公司对搜索结果进行自查违反了国际贸易准则。

WTO尚存法律空白

目前，WTO对互联网内容监管尚未做出任何法律规定，而国际版权公约《伯尔尼公约》则明确规定各国对文字内容拥有审查权。全世界已有164个国家承认该文本，其中包括中国和美国。

相关专家分析称，在WTO现有法律框架下，美国政府想找到合适的法条，指控中国网络管理是一种贸易保护并不容易。WTO无权干涉任何一个国家的网络内容监管政策。

中国世界贸易组织研究会副会长兼秘书长郑志海日前指出，与谷歌公司相关的有关非政府组织认为，中国对谷歌公司实施的网络管理措施违背了中国的WTO承诺，这些指责是没有根据的，中国依照本国法律对谷歌实施的管理措施符合中国的WTO承诺，美国没有任何理由向WTO起诉中国。

相比于谷歌副总裁黄安娜在3月2日确凿表示的“与中国政府对话”一说，人们不禁好奇地想问，中国政府与谷歌到底是谈，还是没谈?为何各执一词?

据某媒体报道，“谈判，是国与国之间的事情，中国政府不可能与一家公司来谈，”国务院发展研究中心国际技术经济研究所产业安全研究中心主任腾飞博士表示，“说谈也对，因为如果要谈，那也应是美国政府替谷歌谈判。谷歌一直强调‘在谈’，可见一斑;说‘没谈’也对，因为中国政府并没有与谷歌谈判”。

“谷歌其实还是在进行公关战，我个人认为，对于我国现有的互联网监管制度和国家信息安全和网络安全问题，不存在谈判的余地，尤其是和一家商业公司。”中国传媒大学传播学博士后傅玉辉认为，“况且开此先例，一家一家公司地和中国政府谈判，也不太现实。”

谈与不谈，表面看虽是操作层面的具体运作，不仅仅是“不同说辞”那么简单，实质上，暗含着谈判主体“对等与否”的玄机。而这其中，如腾飞所言，美国政府的积极参与不可忽视。

事实上，与“谈与不谈的分歧”相比，人们更关注的是“谷歌在中国，是去还是留