原题：想罚跨国巨头，要有充分依据
联合利华终于还是涨价了。尽管在听到发改委以散布涨价谣言罚款联合利华200万元的消息以及联合利华“温婉”的回应后，我们就很容易断定，这价肯定还是要涨的，但我们还是没有预料到，这家跨国公司会这么迫不及待———在接到罚款通知不到一个月就毅然涨价。这一次他们学“聪明”了，没提前散布涨价“谣言”，而是说干就干、毅然决然。
联合利华被罚款是因为散布涨价谣言。判罚依据是《中华人民共和国价格法》第十四条的规定，经营者不得有下列不正当价格行为中的第三款：捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的。按照笔者的理解，作为八项不正当价格行为中的一项，此款条文表达的一种行为的起始、动机和结果，只有这三项都满足的情况才构成一项完整的违法行为。也就是说，有“捏造、散布涨价信息”的开端，还要有“哄抬物价”的动机，最后要有“推动商品价格过高上涨”的结果。而我们看到的判罚依据仅仅是“散布”一项，既不能证明人家有哄抬物价的动机，也不能证明人家推高了商品价格。无奈之下，举出“导致抢购”的理由。所以在一次名不正言不顺的判罚之后，“了解中国国情”的联合利华毫不客气地采取突然部分涨价的方式。
尽管此前因为散布涨价信息，又因被约谈而主动撤回涨价行为，最后再因“言而无信”被判罚，联合利华因此更加深刻理解了“中国的国情”。在笔者看来，这种底气来自于对中国法律的了解。
按照《价格法》第三条的规定：国家实行并逐步完善宏观经济调控下主要由市场形成价格的机制。价格的制定应当符合价值规律，大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价。肥皂、洗发水应该属于市场价，涨价发改委管不着。
按照《反垄断法》第十九条的规定，滥用市场支配地位的属违法行为，下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的；（三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。而按照国家发改委公布的数据，2010年联合利华洗发类、洗肤类、衣物洗涤类产品分别占到12%、12.6%和15.2%的市场份额，显然它不具备市场支配地位。
因为了解中国的法律，联合利华毫不留情驳了主管部门的面子。对于那些急于要为宏观经济大局做贡献的行政部门来说，在执法过程中既不能为舆论而故作姿态，也不能为体现部门权威而乱开罚单。
在讨论对联合利华的处罚依据时，常常被提及的是欧盟对几家日化巨头的罚款，颇有“和尚摸得，我为啥摸不得的”的愤懑。但认真了解，你就会发现两笔罚款的本质不同。同样是处罚，此前欧盟对宝洁和联合利华处以总额近3.2亿欧元的反垄断罚款，就有理有据得多。欧盟的调查报告提供的证据显示：2002年年初，宝洁、联合利华和汉高三家日用消费品巨头共同展开研发，以提高洗涤产品环保性能，但它们却以此为名，协调操控价格，并从事其他有违公平竞争的行为。
跨国巨头不是摸不得的老虎屁股，但摸的时候要有充分的法律依据，也要有认真细致的调查研究，而不能因为短期宏观政策目标仓促行事。
