不大习惯去评论特别热门的电影，尤其是好评如潮的电影。原因也很简单，从自负的态度来说，大多数人是趋之若鹜，但更重要的原因则是这种电影往往被过分解析，抛开电影构图，分镜，节奏，配乐这些不说，电影本身变成无至尽的寓言故事，似乎细节都要代表什么。然而这些地方就是我认为内在联系大于实际意义的地方，如果生搬硬套一定要套一个固定的意义，那么观众反而会在这些隐喻中迷失导演想要传达的最强有力的中心思想。（小说、诗歌这些文学作品更是如此，比如但丁的神曲中如果说维吉尔就是人类的理智，那么不得不说是读者想当然了） 派就是这样的电影。我就很粗略地就中心思想谈一些琐碎的事。开门见山名字的翻译就显得画蛇添足，翻译成奇幻漂流之类，就是不得要领。为什么派可以深入人心如此震撼，是因为这部作品用极其易懂的方式讨论了人类最终极的问题——信仰——从前是，现在是，将来还会是我们的最终极追求。有胆量讨论人性的电影很多，但是大部分题材本身的限制支撑不了这样的野心。派起点无疑就高了一大截。电影/书的设定把派设定成一个三大教合一的奇人就简单明了的指向这点。影片中成年派长大之后第一个镜头拍的是他在读陀思妥耶夫斯基；母亲所提到的印度教的口中包罗万象的神灵与莲花般树叶里的牙齿相互呼应等等，都是在强调这样的中心思想。 许多人在看完电影之后都在问，两个故事你信哪一个？选择动物的故事是信上帝，没动物是不信上帝。其实这些人又再次没有意识到，人类对信仰的追寻根本不是在两个故事中选择一个这样简单的问题，让我们再回顾一下看似平淡无奇，实则震撼人心的结尾的对话，堪称点题的最强音： WRITER? So... the stories... Both the zebra and the sailor broke their leg. And the hyena killed the zebra and the orangutan. So ... the hyena is the cook. And the sailor is the zebra, mother is the orangutan... and you're... the tiger. ADULT PI? Can I ask you something? WRITER Of course. ADULT PI ? I've told you two stories about what happened out on the ocean. Neither explains what caused the sinking of the ship, and no one can prove which story is true and which is not. In both stories, the ship sinks, my family dies, and I suffer. WRITER True. ADULT PI? So which story do you prefer? WRITER? The story with the tiger. That's the better story. ADULT PI Thank you. And so it goes with God. 然后我们注意到作者读档案的时候是这样结尾的： “Mr. Patel's is an astounding story of courage and endurance unparalleled in the history of shipwrecks. Very few castaways can claim to have survived so long at sea, and none in the company of... (He looks up at Pi) ...an adult Bengal tiger.” 不难看出，大部分的观众顶多停留在这个作家的第一阶段。 托马斯阿奎那在神学大全中开篇别用五种上帝的证明，本意并不是为了说服他人证明上帝的存在，而是用理性这个人类的极限去追寻上帝的倒影罢了。但丁更是在天堂的开篇便道出了这一真谛。我们就是在纠结谁是谁谁杀了谁的时候，不仅忘记了追求的目的（比如为什么船沉了），甚至连直面信仰的勇气也失去了。但是最终在讨论信仰的问题上，没有人能像但丁一样真正的讨论到升华的过程，当我们意识到高于我们的那个“存在”时，我们的对信仰的征途并不就到此为止了，反而刚刚开始，就像死前的一滴忏悔的眼泪或许让你躲了地狱，进了炼狱，得了救赎，但还有漫长的天堂要走。当然这些就是后话，得岔开去了。 最后吐槽一句我现在意识到Argo拿最佳影片是如何一件天理难容的事……
