[table=100%,#1c1c1c,#1c1c1c,1][tr][td]
[align=center][table=70%,#ffffff,#ffffff,1][tr][td]
[align=center]
[attachment=7776092]
有着“中国民间反烟第一人”之称的张跃，参加一档电视节目录制时，被一位嘉宾评价为“披着道德外衣的社会蛀虫”。张跃认为，这些言语带有贬损性，属于名誉侵权，遂提起诉讼。在一审败诉后，张跃上诉，昨天上午，该案在市三中院开庭审理。
诉嘉宾及电视台要求道歉并赔十万
被告一方为心理专家柏燕谊及江西电视台。张跃在一审时诉称，自己于2012年6月受邀参加江西电视台《深度观察》栏目的录制。但在录制过程中，同样受邀参加节目的柏燕谊发表言论称：“张跃是披着道德外衣的一个社会蛀虫，把家蛀空了，然后，打着道德的大旗回避了社会责任和社会竞争。”
在最终播出的节目中，这段评价也被播放出来。张跃认为，柏燕谊的言论带有明显的恶意和贬损性，是对他的名誉权的侵犯。导致了他的社会评价的降低。由于柏燕谊家住北京，张跃在京提起诉讼，要求柏燕谊及江西电视台道歉并赔偿10万元经济损失。
一审认为嘉宾并非故意诋毁名誉
一审法院判决，柏燕谊的相关言论虽有言词欠妥之处，但结合该节目的全部内容和柏燕谊此段言论的全文意思分析，其在主观上并非故意诋毁张某的名誉或对张某进行人身攻击。因此驳回张跃的诉讼请求。张跃不服判决，于是提出上诉。
在昨天庭审中，张跃的*****律师表示，张跃多年来以一人的力量，辛勤地进行反烟宣传，其事业已经得到了社会的认可。多年的公益宣传，张跃的家庭生活受到了影响，可以说耗尽了家里的积蓄，影响了家人之间的关系，这都是张跃的付出。这种付出应当受到尊重和理解。但在节目中，当谈到这一点时，柏燕谊却使用了“社会蛀虫”这一明显带有贬损性的言语去评论张跃，这就是对张跃名誉权的侵犯。
被告律师辩称观点结合情境而发
而柏燕谊的*****律师则表示，当期节目的主题是“如此反烟该不该”，针对的是张跃在反烟实践中，见到有人在公共场所吸烟，就上去抢烟。既然是有论点，那张跃就应该明白现场会产生不同意见。而且电视台方面在录制前也将这个情况告知了张跃，张跃没有提反对意见。当节目谈到张跃为了反烟宣传，牺牲了家庭和个人，特别是张跃的妻子在现场谈及这点时，激动得哭了起来。针对这个情况，柏燕谊才发表了“张跃是社会蛀虫”的言论。结合当时的语境和情境，柏燕谊的这个言论应该是公民自由地表达自己的观点和意见，不具备恶意，所以不属于侵犯张跃的名誉权。江西电视台的*****律师表示，该电视台对这期节目的制作、审核均合乎要求，也不存在侵犯张跃的名誉权。
案件未当庭作出宣判。
■链接·张跃档案
张跃，河南新安县人。多年来，他自费编印并免费发放资料，以劝诫、演讲等形式向世人宣传他的“反烟理念”，被媒体称为“中国反烟第一人”。从2001年起，张跃开始实施他的“全国巡回反烟行动”，见到吸烟者他会递上自己的名片，然后抢走香烟，到目前为止，其足迹已遍及全国200多个城市，但也因此让家庭负债累累。
[/align]
[/td][/tr][/table][/align]
[/td][/tr][/table][/size]
